在法治日益完善的中国，公民在法律面前应当一视同仁。无论是一家小型民营企业，还是一家大型跨国公司，各行各业的企业在法律面前享有平等地位。法院在处理案件时应始终秉持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，而不应因为企业的性质而有所偏倚。因此，企业在经营时应该遵循诚信原则，合法经营，照章纳税，为消费者提供优质的服务，这不仅是法律的要求，更是企业应尽的基本责任。

如果你能认同这一理念，那么在日常的网络购物中，你理应也能自由地对所购买商品的商家发表正面与负面的评价。这不仅是公民的权利，同时也是对交易公平的维护。然而，若一些大企业对消费者的负面反馈进行屏蔽，尤其是这些企业自认为是“遥遥领先”的行业巨头，即便它们以“保护民族品牌”的名义行事，这种行为仍然是不可接受的。

在历史的长河中，凡是经历过民族危机的国家，都会在某种程度上对本国企业寄予厚望。在抗日战争时期，提倡使用国货、抵制日货是出于对国家利益的保护。然而，今天的中国制造业强大，国人日常使用的绝大部分产品都来源于本土品牌。当一家中国企业在国内市场中对消费者的投诉进行压制，并将其诠释为对“民族品牌”的攻击，难道不令人感到可笑吗？这种情形暗示着，该企业对消费者利益的漠视，反而是在伤害消费者的根本权益。 ut88

从法律的角度看，所有在中国市场上运营的企业均应被视为法律上的平等主体。如果某个中国品牌能够将曝光其产品负面消息的行为视为对其“民族品牌”的恶意攻击，而这样的主张得到了部分人的支持，那么是否所有企业都可以如此行事？这样一来，消费者在面对劣质产品时就被迫保持沉默，宁愿忍受不公，也不能为自身权益发声，令这种逻辑显得无比荒谬。事实是，许多企业并没有能力去屏蔽负面声音，但如果某家企业具备这样的“特权”，那么它的存在就是对市场公平的挑战。

历史反复警示我们，无论是个人、企业还是其他任何组织，一旦拥有了特权，首要任务往往是保护自己的这份特权。一家拥有强大“特权”的企业，在面对负面反馈时，首先不是致力于改进产品质量，而是会倾向于维护这一特权，以保护自己的市场优势。如此一来，企业很容易将大量资源投入于特权的维护上，而非产品的提升。

这不仅造成了资源的浪费，更会导致市场竞争环境的恶化，最终把优质企业挤出市场，留下的将是以特权为主导的企业，这显然是在危害消费者权益，削弱国家的竞争力。因此，那些拥有特权的企业，实际是在损害国家和人民的根本利益。 ut88

要确保企业在市场中获得公平竞争的机会，抵制各种形式的企业特权，才是保护国家与民众利益的真正举措。当你支持某家企业利用特权来屏蔽负面信息时，是否也考虑过这种做法可能对其它企业和消费者的影响呢？是否愿意让所有企业都如此，甚至容忍网络平台阻止负面反馈？若你不能做到公平对待，那你支持的只是一家企业的特权，而非更大的民族利益。